הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ נ' שקד ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א. לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסק הדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים בדיון שהתקיים לפניי, החלטתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 ולדחות את התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים 1 ו- 2 כי רכבם פגע ברכב התובעת לאחר שנהדף על ידי רכב הנתבעים 3ו-4. כך אף נכתב בהודעה שמסר הנתבע 1 לנתבעת 2. בדיון שהתקיים לפני נתברר לראשונה מעדותו של הנתבע 1 כי לא כך הם פני הדברים וכי הנתבע 1 הוא אשר פגע קודם לכן ברכב התובעת. רק לאחר מכן פגע רכב הנתבעים 3 ו-4 ברכבו מאחור והדף אותו אל רכב התובעת.

איני מקבל את טענת ב"כ הנתבעים 1 ו-2 אותה העלתה בסיכומיה, כי לאור עדות נהגת התובעת לפיה המכה הראשונה הייתה חלשה ואילו המכה השנייה היתה חזקה, יש לקבוע שאת מירב הנזק גרם רכב הנתבעים 3 ו-4. טענה זו הינה טענה עובדתית חלופית לטענת ההגנה שהועלתה על הנתבעים 1 ו- 2 שאין מקום לקבלה בשלב זה. לאחר שהתברר כי לבית המשפט הוצג מצג לא נכון, אין מקום לאפשר לטוען אותו מקצה שיפורים. די בכך כדי להטיל את מלוא האחריות על הנתבעים 1 ו-2.

מבלי למעט מהאמור לעיל, אציין כי נהגת התובעת בעדותה חזרה ואמרה כי היא לא זכרה מה אירע בתאונה שכן "הייתה בשוק" ו"הייתה בהלם" כלשונה. היא אף לא יצאה מהרכב לאחר התאונה ולא ניתן היה ללמוד מעדותה על מצב כלי הרכב לאחר התרחשותה. בנסיבות אלה אין מקום לחלק את האחריות לפיצוי בין שתי קבוצות הנתבעים, רק בשל אמירה סתמית של העדה בדבר עוצמת הפגיעות (ראה עמ' 2 ש' 20 עד עמ' 3 ש' 3).

סוף דבר החלטתי להטיל את מלוא האחריות לתאונה על הנתבעים 1 ו-2.

אשר על כן הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובעת סך של 12.286 ₪ צמוד מיום התשלום וכן אגרת בית משפט ששולמה, שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% ושכר עדה בשך של 300 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4 נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' סיון תשע"א, 09 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: